Păreri și Conceptele de libertate

MARIAN iLIE -  Ma tot gandesc la ce se poate face, si nu gasesc alta solutie decat ceea ce numeam "restaurarea incepand de  la temelie" - incepand deci de la filiale, care ar trebui sa preia initiativa si sa impuna regulile jocului. Din pacate, comunicarea intre filiale se face numai prin intermediul acelui "centru" gaunos, dezactivat de sirul de procese si certuri interminabile. Vad insa ca nimeni nu face nimic pentru a demara o astfel de comunicare pe orizontala - prin Internet, in primul rand, dar si prin telefon, fax, sau posta - astfel incat filialele sa-si poata coordona actiunea.

Pe data de 16 ne vom intalni din nou, si iarasi se vor lua la cearta, in fata reprezentantilor filialelor, care se vor intoarce acasa tot "cu traista goala", in loc sa faca ordine impunand linia convenita intre ele si caile de urmat.

PPPS isi joaca marea sansa de a fi un partid de tip nou - cu o structura de conducere  fara figuri cunoscute si migrate aici de pe la alte partide, deschis primirii in randurile sale a oamenilor valorosi, partid 

cu un Program credibil adaptat nevoilor largului segment din electorat pe care il reprezinta.

Se tot vorbeste de revizuirea Statutului si a programului, dar n-am auzit pana acum sa se fi facut ceva concret; cineva va veni cu un nou proiect de statut, iardaca va fi sa fie supus dezbaterilor nu va fi timp efectiv pentru adaptarea proiectului la cerinte general acceptate de toti sau de o majoritate lejera. In mod normal toate obsrevatiile trebuie culese de la filiale dinainte, iar in cadrul sedintei doar sa se voteze varianta optima la fiecare din punctele unde se vor fi fost semnalat divergente. 

La fel s-ar putea proceda cu toate documentele de partid ce trebuie pregatite si dezbatute - intai la nivelul organizatiilor de baza, apoi la nivel de oras si judet, si numai dupa "negocierea punctelor divergente" intre filiale aduse si supuse la vot, fara discutii sterile in care fiecare vorbitor sa peroreze verzi si uscate pe tema respectiva.

Repet, nu cred ca se va putea realiza ceva sustenabil la proiectatul Congres.  Am impresia ca totul pleaca de la problema finantarii. Cum se intampla la noi, cine are bani plateste, spre a-si atinge scopurile, aparatul de partid urmand doar sa indeplineasca cerintele finantatorului. Segmentul de electorat reprezentat formal? Sa traiasca... asa cum zice Basescu - magnatul magnatilor finantatori de la noi. Nimeni nu indrazneste sa procedeze altfel, chiar constienti - cu totii - ca actualii guvernanti nu mai pot fi ajunsi din urma la capitolul fonduri electorale. A proceda altfel inseamna a pleca de la trebuintele segmentului de electorat reprezentat de partid, corelate cu cele ale altor segmente, si a redacta un Program coerent, realist, atractiv pentru o cat mai mare parte din electorat, inclusiv pentru detinatorii de capital adevarat (dobandit licit, cu multa bataie de cap, in conditiile de pana acum). Tendinta, in intreaga lume, este de a elimina din societatea in curs de globalizare si clasa de mijloc, alaturi de clasele pauperizate. Clasa de mijloc trebuie constientizata asupra acestui pericol si determinata sa se alature masei largi a elecoratului sarac, inclusiv cu bruma aceea de capital de care dispune, urnele urmand sa consfinteasca rezultatul acestei coalizari. Sigur, conditia de baza este sa ai in structura oameni competenti, bine intentionati, cinstiti si dispusi la un efort poate prea putin (sau chiar deloc) retribuit. Mi-e ciuda cand vad atati reprezentanti de filiale cu astfel de caractere lasandu-se plimbati prin mocirla unor vanitati straine de interesele oamenilor pe care ei ii reprezinta. 

Prietene, clasa celor saraci trebuie sa-si aiba un partid al sau; un partid sarac in resurse financiare, pe care resursele umane disponibile le pot eclipsa, pur si simplu - cata vreme la urne se numara voturi/om, nu voturi/ban. Un partid sarac n-are acces la mass-media, da? Ei bine, cea mai directa comunicare este cea de la om la om, iar a o raliza la scara de masa este marele "secret" stiut de toata lumea: asa s-a pastrat literatura populara, asa circula bancurile si zvonurile la romani. Stefan cel Mare si Sfant a organizat si purtat razboaie, fara mass-media, sau, ma rog, doar cu sistemul acela rudimentar de movile... Ca sa nu mai vorbim ce servicii poate aduce in acest sens Internetul, pentru ca numai dupa aceea sa fie activate si resursele de comunicare prin mass-media. La noi, pensionarii, este atat de usor de comunicat in felul acesta...

Despre libertate - Conceptele de libertate negativa si libertate pozitiva, Libertatea negativa, Libertatea pozitiva

Despre libertate

Asa cum putem afla din lucrarea “Statul Atenian” a lui Aristotel, a fost o vreme in care Solon introdusese in randul delictelor politice si neparticiparea “din indiferenta sau tembelism” a cetatenilor la viata cetatii. Cel gasit vinovat urma “sa fie despuiat de onoruri si scos din randul cetatenilor”.

Este interesant modul in care Solon a gandit aceasta problema. Democratia participativa presupune anumite atributii pe care cetateanul trebuie sa le exercite pentru ca aceasta forma de guvernare sa nu fie pusa in pericol. Optiunea politica a fiecarui individ in parte este foarte importanta pentru formarea unei majoritati care sa confere guvernantilor autoritatea de a lua decizii si in acelasi timp de a le putea justifica prin increderea conferita de actul electoral. Fara aceasta optiune general manifestata nu ar mai putea fi invocata ca justificare a unor decizii mai mult sau mai putin corecte regula majoritatii. Iar acest fapt ar diminua cu mult autoritatea puterii in fata societatii civile. De aceea, cetateanului i se ofera anumite drepturi si libertati individuale pe care, insa, daca nu le foloseste, statul isi aroga dreptul de a i le retrage, ba chiar de a-i nega chiar si conditia de simplu cetatean. Este o viziune aparte in ceea ce priveste conceptul de libertate. Exista libertatea de opinie, libertatea de a vota, libertatea cuvantului, dar nu exista libertatea de a opta pentru participare sau neparticipare. Aceasta ingradire poate duce in final la obstructionarea si anularea tuturor celorlalte libertati. Practic cetateanului atenian i se impunea sa-si exercite drepturile democratice, in caz contrar autoritatea statala avand posibilitatea de a anula aceste drepturi.

Se pune intrebarea daca in acest caz se mai poate vorbi sau nu despre libertate. Pentru ca, asa cum spunea Friedman, “nimeni nu va poate sili sa fiti liberi. Aceasta este treaba voastra”. Orice constrangere in acest sens inseamna de fapt o anulare a libertatii. 21866vzo12fcb8u

Am dat acest exemplu inspirat din originala democratie a statului atenian tocmai pentru a reliefa limitele libertatii. Nu vorbim despre libertate in sensul abstract, filozofic deoarece libertate deplina nu exista, nu este altceva decat o utopie. Totusi, nu este lipsit de interes un demers lamuritor in privinta limitelor pana la care se poate exprima liber un individ din punct de vedere social, politic, economic.

Din legea lui Solon se poate desprinde o concluzie importanta. Libertatea este o notiune relativa, care poate fi inteleasa ca atare intr-un anumit cadru istorico - geografic si intr-o anumita imprejurare, in timp ce intr-o alta situatie ar putea apare drept forma de manifestare a unei constrangeri.

Pentru a fi mai expliciti in argumentare, putem sa ne gandim la restrictiile formale care ii sunt impuse unui nevorbitor de limba engleza ce emigreaza in SUA. Desi are dreptul la opinie, are libertatea cuvantului, garantate prin lege, practic acestea nu ii sunt de nici un folos, neputand uza de ele. Neintelegerea codului de comunicare ii limiteaza foarte mult sfera de actiune. Practic, pentru a se putea exprima, va fi nevoit, constrans sa invete limba engleza, altfel fiind nevoit sa se limiteze doar la contactele cu cei care ii inteleg propria limba.

Acelasi lucru se intampla cu orice individ care traieste intr-o societate data: este nevoit sa accepte si sa-si insuseasca anumite norme fara de care convietuirea in interiorul societatii respective nu ar fi posibila, libertatile sale nu ar putea fi exprimate dar nici respectate. zc866v1212fccb

Conceptele de “libertate negativa” si “libertate pozitiva”

Pentru un plus de claritate a celor spuse si a celor ce vor urma, se impune o definire clara a conceptului de libertate, pentru ca, in mod evident, in exemplul de mai sus intra in conflict doua tipuri de libertate pe care Isaiah Berlin le numeste ca fiind “libertate pozitiva” si “libertate negativa”. Desigur, termenii sunt de natura sa contrarieze, dar in fond nu este nimic nou fata de conceptul lui Mill despre “libertatea individuala” si “domeniul jurisdictional al societatii” (Economicul, familia, societatea) expus in eseul cu acelasi nume sau conceptul lui Friedman expus in “Capitalism si libertate”.

Libertatea negativa - este acea forma de exprimare a libertatii in care orice interferenta cu libertatile semenilor este de natura sa restranga libertatea unui individ. Mill spunea ca “singura libertate ce merita acest nume este aceea de a urmari propriul nostru bine dupa cum credem de cuviinta”. Tocmai aici sta problema. Este adevarat ca doar urmarindu-ti propriul interes poti sa atingi maximum de eficienta, insa cum ar arata o societate in care nu ar exista un minim de reguli prestabilite in interiorul carora individul sa se poata misca? Acesta ar intra foarte repede in conflict cu o serie de alti indivizi al caror scop poate sa interfereze, fie si intamplator cu cel al individului in cauza. Ce se intampla atunci? Trebuie sau nu trebuie sa se tina cont de acest lucru? Cine rezolva conflictul daca nu exista nici un fel de regula? De aici si pana la instituirea unui arbitru nu mai este decat un pas.

Sau ne putem baza pe moralitatea individului, mizand pe faptul ca poate acesta isi va da seama de nevoile celuilalt si va accepta sa le dea prioritate? Insa modelul pe care este construit Homo Oeconomicus la clasici nu este in masura sa ne faca sa tragem astfel de concluzii. Este adevarat ca Smith spunea in cap. I al “Teoriei sentimentelor morale” ca la om “exista evident unele principii in natura sa care il fac sa se intereseze de soarta celorlalti”, dar tot el spunea ca acesta nu urmareste decat maximizarea profitului cu minimum de efort, si ca in acest demers este foarte rational si perfect egoist.

Nu se poate miza pe atitudinea de moment a individului, el trebuie sa respecte anumite reguli formale “care au doar un caracter instrumental, in sensul ca se asteapta ca ele sa fie de folos unor indivizi inca necunoscuti, pentru scopurile in care acesti oameni vor socoti de cuviinta sa le intrebuinteze si in imprejurari ce nu pot fi prevazute in detalii”. Asadar aceste reguli trebuie sa fie prestabilite si, in mod fundamental, cunoscute de catre toata lumea. Sunt un fel de reguli ale jocului care trebuie respectate de catre toti participantii pentru a fi asigurata buna desfasurare a acestuia. Ele nu sunt de natura restrictiva din moment ce sunt acceptate si insusite de catre toata lumea. In aceste limite stabilite, orice actiune este posibila a fi desfasurata in propriul interes.

Se pune intrebarea: ce se intampla atunci cand regulile jocului sunt incalcate? Trebuie sa existe o autoritate care sa sanctioneze acest lucru, un fel de arbitru impartial care are la indemana instrumentele necesare pentru a restabili buna desfasurare a jocului. Aici se mai impune o conditie: acest arbitru sa fie in mod unanim acceptat. De-a lungul timpului, rolul arbitrului si l-a asumat statul.

Problema care naste in general controverse este cat de extins trebuie sa fie acest stat pentru a asigura respectarea legilor deja acceptate? Istoria doctrinelor economice ne poate exemplifica un lung sir de forme de guvernare, de diverse dimensiuni, care de-a lungul timpului au asigurat mai mult sau mai putin eficient acest lucru. De la statul minimal, “paznicul de noapte” in viziunea clasicilor, pana la statul omniprezent, totalitar, fiecare dintre noi poate sa aleaga exemplul care-i este pe plac. Un lucru este sigur: statul, oricat de minimal ar fi, trebuie sa existe. Convietuirea in anarhie nu este posibila. Insa important este ca el sa actioneze in anumite limite, sa fie un stat de drept. In conceptia lui Hayek, acesta ar trebui sa le dea indivizilor diferiti aceleasi posibilitati obiective, regulile sa fie aplicate intotdeauna fara exceptii, individul trebuind “sa prevada actiunea statului si sa faca uz de aceasta cunoastere ca de un dat in alcatuirea propriilor planuri”.

Unii dintre noi ar fi tentati sa creada ca suprematia statului de drept ar fi posibila in orice tip de societate. Nimic mai fals. Numai o societate liberala este compatibila cu un stat de drept. Restrangerea legislatiei doar la nivelul legilor formale nu face posibila functionarea statului de drept intr-o societate centralizata, caci aceasta este nevoita permanent sa adapteze cadrul legislativ la multiplele situatii noi aparute in economie.

Mill a delimitat foarte bine sfera de intelegere a notiunii de libertate, in intelesul de libertate negativa. El incerca sa demonstreze ca nu putem vorbi despre libertate decat daca individul isi urmareste binele propriu, prin metode si mijloace proprii, bineinteles atata timp cat nu incearca sa lipseasca pe altii de binele lor sau sa-i impiedice sa-l dobandeasca. In limitele impuse de statul de drept, omenirea nu are decat de castigat lasand pe fiecare sa traiasca asa cum crede el ca e mai bine decat silind pe fiecare sa traiasca asa cum li se pare celorlalti ca ar fi mai bine.

In concluzie, libertatea negativa este acea libertate rational posibil a fi exprimata in cadrul unei societati guvernata de un stat de drept, care intervine in limitele unor reguli prestabilite numai acolo unde libertatea individuala este incalcata, si in care fiecare individ isi exprima propria libertate pana la limita la care aceasta lezeaza libertatea altui individ.

Libertatea pozitiva este un concept cu un inteles mai abstract. Stricto senso, "ea deriva din dorinta fiecarui individ de a fi propriul stapan". Este rezultatul egoismului spiritului uman care vrea sa-si satisfaca propriul interes, fara a fi impiedicat de ceva sau cineva in acest sens. Placerea de a te simti perfect stapan in ceea ce priveste propria-ti persoana, de a nu fi sclavul dorintelor nimanui, de a lua decizii numai in functie de propriile dorinte si nevoi, cam acesta ar fi idealul oricarui adept al libertatii totale.

Evident ca acest concept este mult mai apropiat de conceptia scolii clasice despre libertate. Smith ne spune ca individul nu recurge la schimb pentru ca este fortat sau din considerente morale ci pentru a-si satisface propriile nevoi. El participa la actul economic pentru ca asa a decis in mod liber si benevol si nu pentru ca cineva l-ar fi obligat sa faca acest lucru. Aparent intamplator, el satisface si un interes al societatii, fara ca o forta exterioara sa impuna acest lucru. Omul doreste sa aiba constiinta statutului sau de "fiinta ce gandeste, vrea si actioneaza si care isi asuma responsabilitatea propriilor alegeri, putand sa le justifice pe baza propriilor conceptii si finalitati".

Daca aceste alegeri sunt bune sau rele pentru propria persoana, aceasta nu poate decide decat el insusi, nimeni nu are dreptul sa intervina brutal in viata individului pentru a o comanda, programa si dirija. Fiecare este indreptatit sa actioneze asupra propriei persoane asa cum doreste si cum ii dicteaza constiinta, nevoile, capriciile sau hazardul. Atata timp cat actiunile sale nu prejudiciaza alti membri ai societatii, normele nu pot fi impuse.

In cazul in care anumite fapte sau actiuni savarsite de catre persoane responsabile nu aduc neajunsuri decat celor care le-au savarsit, atunci nu poate fi apelata drept contraargument decat "indatorirea catre noi insine". Se poate vorbi despre autorespect si autoevaluare, acestea insa nu sunt obligatorii din punct de vedere social, politic, economic, interventia societatii pentru a-l aduce pe individ pe calea cea buna nefiind indreptatita in acest caz. Societatea poate sa se dezica de consecintele actiunii respectivului, sa-si deroge orice fel de responsabilitate, sa-l izoleze si sa-l evite, prevenindu-i totodata pe cei neavizati de comportamentul nociv al semenului lor. Asupra individului in cauza nu trebuie sa se intervina coercitiv ci doar pedagogic, atragandu-i-se atentia asupra efectelor negative.

Kant spunea undeva ca "nimeni nu ma poate sili sa fiu fericit in felul sau". Ca fiinta rationala, am propriul meu sistem de valori in perimetrul caruia actionez, propriile standarde pe care vreau sa le depasesc, propriile obiective si idealuri pe care incerc sa le ating. Nu pot accepta sa renunt la ele pentru ca asa imi cere societatea. Ma manifest asa cum imi sugereaza propria constiinta si nu o forta exterioara. Nu sunt o rotita intr-un angrenaj, obligata sa faca anumite miscari, altfel riscand a fi inlocuita. Libertatea individuala pozitiva nu poate fi confundata cu libertatea intregului angrenaj. De fapt, aici se nasc cele mai multe conflicte intre cele doua aspecte ale conceptului de libertate, libertate negativa si libertate pozitiva, pentru ca anumite decizii apartinand in mod traditional sferei libertatii pozitive pot sa aiba efecte negative asupra celorlalti. Pentru a fi mai explicito, oferim exemplul unui manager al unei firme, foarte bun profesionist si in consecinta foarte valoros, care intr-un moment critic pentru propria persoana ia decizia de a se retrage din functie. Acest lucru, asa cum experienta ne-o arata, va avea in mod indirect repercusiuni si asupra actionarilor firmei respective, ale caror actiuni la bursa vor cunoaste o scadere brusca, situatia fiind perceputa pe piata ca una de instabilitate. Actionarii se vor simti frustrati si indreptatiti sa ceara socoteala consiliului de administratie si managerului in cauza, cerandu-i acestuia din urma sa revina asupra hotararii.

Iata asadar o intamplare care duce la aparitia unor evidente contradictii si la interferente intre cele doua niveluri ale libertatii. Si iata cum: situatia demisiei este bineinteles reglementata de legislatie, este prevazuta in statutul societatii, aceasta insa nu poate impiedica aparitia unor neajunsuri atat in ceea ce priveste libertatea pozitiva, cat si in relatiile cu alti membri ai societatii, lezandu-le interesele.

Evident ca totul se petrece intr-un cadru legal prestabilit, creat in acest sens. Pentru a-si proteja investitiile, actionarii fac apel la diverse metode de factura materiala, psihologica, morala pentru a reusi sa revoce decizia managerului. Sunt indreptatiti ei sa actioneze in acest mod, urmarindu-si propriile interese? In deplina logica liberala, raspunsul ar fi pozitiv. Conflictul nu se naste aici. La acest nivel totul este clar, toti cei implicati, atat timp cat respecta regulile, au dreptul la propria opinie. Actionarii au dreptul sa ia decizii in ceea ce priveste buna desfasurare a activitatii societatii si cum actiunea in cauza este de natura sa creeze probleme, pot sa intreprinda orice actiune legala pentru a-l determina pe respectivul manager sa revina asupra propriei hotarari. Insa in planul deciziei acestuia apare conflictul. Interesul imediat ii cere sa demisioneze. Totusi, in spiritul ideii de libertate, trebuie sa tina cont si de interesele celorlalti. Daca demisia sa nu ar duce la scaderea valorii actiunilor la bursa, totul ar fi in regula. Dar asa cum stau lucrurile, in mecanismul luarii deciziei se naste un conflict intre latura pozitiva si latura negativa.

Pentru a atinge libertatea pozitiva, trebuie sa demisioneze, asa a dedus rational ca este cel mai bine pentru persoana sa. Conform conceptului teoretic definit de Berlin, daca nu ar proceda astfel, libertatea sa ar fi aservita ideii generale de bunastare. Cele mai grave concesii in ceea ce priveste valorile liberalismului sunt facute tocmai avand ca lait motiv bunastarea colectiva. Insa daca demisioneaza, va leza interesul in slujba caruia s-a angajat. Libertatea negativa, adica aceea de a nu atenta a libertatea semenilor prin actiunile proprii, va fi si ea incalcata.

In concluzie, linia de demarcatie intre cele doua tipuri de libertate, daca exista, atunci este foarte fragila, existand cazuri in care una este negata sau anihilata de cealalta. Gasirea acestei linii a preocupat multe minti. Filozofi de seama lui Rousseau, Kant, Fische sau ganditori si creatori de teorie economica cum ar fi Adam Smith, David Ricardo, J.S. Mill, Fr. von Hayek , L. von Mises sau M. Friedman, pentru a mentiona doar cativa din lunga lista ce ar putea fi enumerata in acest sens, s-au simtit derutati cand si-au pus o asemenea problema. A trai liber inseamna a te supune ratiunii proprii. Dar, daca sunt rational, atunci trebuie sa admit ca si ceilalti vor dori sa traiasca dupa propria vointa. Ceea ce-mi doresc eu poate constitui obiectul dorintei oricui. Frontiera intre dorintele mele si cele ale semenilor trebuie trasata. Ratiunea in numele careia traiesc imi impune acest lucru. Cum este posibil sa trasez aceasta granita fara a-mi incalca propriile valori? Raspunsul este foarte simplu si nu poate veni decat din directie liberala: facand apel la ratiune. "Un stat rational (adica liber) este acel stat care va fi guvernat de legi cu care oamenii rationali ar fi, in mod nesilit, de acord, pe care ei insisi le-ar promulga daca ar fi intrebati ce anume doresc".

Transpusa la nivel economic, aceasta ratiune n-o are decat piata libera. Prin mecanismele sale bine stabilite, intr-un cadru liber concurential in care pretul sa reflecte exact situatia existenta la un moment dat, piata este cea mai elocventa exemplificare a rationalitatii. Se stie exact care sunt regulile, modul de reactie al fiecaruia poate fi prevazut, principiile dupa care se actioneaza sunt aceleasi pentru toti: principiul hedonistic si interesul individual. Nimic mai simplu si totodata nimic mai eficient, totul desfasurandu-se conform principiilor declarate ale liberalismului.

Dezvlăuirile lui Silviu Crăescu despre activitatea ilegală a CIA in sprijinul regimului Băsescu (I)

Cititi si:

Silviu Craescu: Basescu era agitat, mirosea a alcool, plangea si fuma in acelasi timp...
Cum le-a facut Basescu pe plac americanilor renuntand la datoria Irakului fata de Romania

Subsemnatul Silviu Crăescu, cetăţean român, solicit Parlamentului României ca, potrivit uzanţelor interne şi internaţionale privind statutul personalului diplomatic, să retragă acreditările şi să dispună declararea ca „persona non grata”, a tuturor funcţionarilor CIA din Ambasada SUA la Bucureşti, în frunte cu ambasadorul SUA Mark Gitenstein, cu acordarea unui termen limită pentru părăsirea teritoriului Statului Român de 30 de zile. Personal, apreciez că această măsură trebuie luată de urgenţă, în funcţie de activităţile de spionaj desfăşurate pe teritoriul României de către personalul Ambasadei SUA, activităţi ce încalcă legislaţia română privind munca diplomatică, în care am fost implicat direct.

Afirm cu responsabilitate că am fost folosit de către ambasadorii SUA în cadrul unui program secret de tip OSINT, dezvoltat la nivelul misiunii diplomatice SUA la Bucureşti, la colectarea de date şi informaţii din surse deschise. La cererea oficialilor americani, care mi-au fost şi angajatori direcţi, am cules informaţii şi date confidenţiale, considerate sensibile, în forma brută, pe care le-am şi prezentat, ulterior, în cadrul unor discuţii private. Am colectat date şi informaţii de tip OSINT, despre conducerea şi oficialităţile politice, economice şi militare ale Statului Român. Aceste date au fost colectate din presa centrală, din diverse surse deschise, site-uri şi reţele de socializare, precum şi din discuţiile avute cu membri ai Serviciului Român de Informaţii din eşaloanele inferioare, cele care se opun conducerii actuale, impuse politic, sau din discuţiile avute cu cetăţeni şi demnitari ai Statului Român. Pe parcursul a aproape 2 ani de zile, începînd cu 2009 pînă în martie 2010, am fost folosit de către statul american, acesta fiind beneficiar direct al informaţiilor. La început, nu am considerat că fac un lucru ilegal, deoarece, în virtutea relaţiilor oficiale dintre Statul Român şi cel american, am crezut că, prin activitatea mea, pot aduce un serviciu conducerii Ambasadei SUA de la Bucureşti, de a înţelege realităţile societăţii româneşti. Recunosc faptul că am fost singurul angajat român care a ocupat această funcţie de înaltă răspundere şi că am fost ghidat în colectarea şi operarea datelor de către ambasadorii SUA la Bucureşti. Cu timpul, însă, cererile acestor demnitari americani s-au diversificat, acoperind vaste domenii de activitate. Am fost solicitat, deoarece ani de zile m-am învîrtit în sfera intereselor Serviciilor Secrete din România, cu mediul de afaceri şi cel politic. Au urmat şi cereri speciale, venite din partea ambasadorilor SUA, despre viaţa personală a unor oameni politici, ziarişti, militari şi demnitari de rang înalt ai Statului Român, lucru care mi-a dat de gîndit, fapt pentru care am încetat să mai furnizez datele complete cerute de oficialii americani, motivînd că programul şi familia îmi ocupă mult timp, mai ales că soţia mea suferise un atac cerebral din cauza problemelor în care eram angrenat la serviciu, pe teritoriul american.

Ruptura relaţiilor bune avute cu demnitarii americani s-a produs atunci cînd am observat că demnitarii români, respectiv şefii partidelor din Opoziţie, sînt înregistraţi fără a fi informaţi, iar toate informaţiile obţinute în urma discuţiilor avute de aceştia cu ambasadorii SUA erau trimise atît la Washington, cît şi preşedintelui României, prin consilierii prezidenţiali, care făceau cărare la reşedinţa ambasadorului SUA la Bucureşti, sub diferite pretexte puerile. În acest timp, am observat, fără să vreau, în perioada mandatului ambasadorului Mark Henry Gitenstein, schimburi de mesaje codate, înţelegeri tainice, turnătorii, aranjamente şi întîlniri în regim conspirativ dintre reprezentantul oficial al statului american în România şi diverşi consilieri prezidenţiali, oameni politici actuali şi chiar membri ai familiei prezidenţiale. Am asistat la scene care pot indica săvîrşirea unor fapte de înaltă trădare sau de subminare a intereselor Statului Român în folosul personal al unui grup de interese, pentru a păstra Puterea, favorurile şi recunoaşterea statului american.

După aproape 5 ani de activitate pe teritoriul american, timp în care am văzut şi am auzit multe, ofiţerii de contrainformaţii americani din cadrul biroului de securitate diplomatic şi biroul CIA, considerînd că sînt un vector real de scurgeri de informaţii privind planurile de susţinere a lui Traian Băsescu de către statul american în defavoarea lui Mircea Geoană, au luat decizia ca Ambasada SUA la Bucureşti să-mi desfacă contractul de muncă cu durată determinată, în numele ambasadorului, fără a exista o decizie semnată de acesta. Înainte de a fi dat afară, am fost sfătuit să îmi dau demisia, urmînd să primesc anumite despăgubiri, plus recomandări etc… Cert este că am refuzat. Astfel, a urmat şantajul şi am fost direct ameninţat atît eu, cît şi familia mea, cu repercusiuni grave din partea ofiţerilor CIA acoperiţi, din cadrul Ambasadei SUA la Bucureşti. Am fost destituit din funcţie de statul american şi nu de ambasador, doar pe motiv că aş fi necorespunzător profesional, fără ca să fiu acuzat de spionaj în favoarea PSD-ului şi a lui Mircea Geoană. Am considerat mereu că este un abuz şi o insultă, deoarece, personal, am primit numeroase scrisori de recomandare oficiale, cadouri, insigne, mailuri şi aprecieri verbale de la ambasadorii în funcţie, ori de la şefii Serviciilor Secrete americane, un preşedinte şi un vicepreşedinte american, atunci cînd au vizitat România. Dacă ar fi fost adevărată măcar o suspiciune, şi nu o faptă de spionaj, aş fi fost trimis în SUA, ca să răspund pentru faptele mele, ori aş fi fost reţinut într-o închisoare CIA din România unde, probabil, aş fi fost torturat crunt, pînă cînd aş fi recunoscut şi ce nu am făcut.  Ciudat este că şi acum menţin relaţiile cu ofiţeri din SUA şi cu angajaţi ai Departamentului de Stat American, în schimb relaţiile cu angajaţii Ambasadei SUA la Bucureşti au încetat definitiv, deoarece aceştia au fost prelucraţi de ofiţerii acoperiţi din cadrul acesteia, ca sub nici un motiv să nu ia contact cu mine şi să raporteze orice încercare venită din partea mea de a-i contacta, totul sub ameninţarea desfacerii contractelor de muncă.

Va urma

 SILVIU CRĂESCU

WikiLeaks.ro documente